• выбирать значимые с практической точки зрения темы,
• давать участникам новую информацию, включая сведения о доступных ресурсах,
• использовать различные форматы работы (короткие информационные сообщения, беседы с экспертами, обсуждения в малых группах),
• поддерживать неформальную позитивную атмосферу.

• описания темы выступления,
• согласия руководителя организации на то, что будет на Клубе рассказан кейс про оценку проекта или иного объекста оценки, связанного с организацией,
• согласия руководителя организации и заявителя на то, что будет опубликована на данном сайте Клуба презентация, сопровождающая выступление,
• согласия руководителя организации и заявителя на то, что будет опубликована на данном сайте Клуба запись заседания Клуба.

19.02.2026. Тема заседания №53: Результаты оценки: что публиковать, а что — нет?

Сегодня на заседании этические принципы, репутационные риски и потребность в открытости вступили в живой диалог.

Модератор встречи Владимир Балакирев (Компания «Процесс Консалтинг») задал тон с первых минут: вопрос публикации результатов оценки действительно не имеет однозначного ответа. С одной стороны, мировой тренд на прозрачность и подотчётность требует открытости. С другой — практики сталкиваются с реальными рисками: от искажения данных до угрозы безопасности благополучателей.

Две стороны одной медали.

Участники заседания, разделившись на малые группы, проанализировали аргументы «ЗА» и «ПРОТИВ» публикации отчётов. Результаты обсуждения легли в основу общего вывода: решение о публикации не может быть универсальным, оно зависит от контекста, аудитории и целей оценки.

Честность как ценность.

В ходе дискуссии участники сошлись во мнении, что главный аргумент в пользу публикации — следование принципам открытости и прозрачности, которые декларирует большинство НКО. Публичный отчёт (даже с неоднозначными выводами) демонстрирует зрелость управления и укрепляет доверие доноров и благополучателей. Кроме того, такие публикации работают на развитие сектора в целом: коллеги могут использовать успешные модели и учиться на чужих ошибках.

«Публичный отчёт помогает найти партнёров и может стать катализатором нужных нам процессов», — отметил один из участников группы.

Когда молчание — золото.

Однако участники единодушно признали: существуют ситуации, когда публикация способна навредить. Главные риски связаны с возможностью вырывания данных из контекста, недобросовестной конкуренцией и, самое важное, — с безопасностью уязвимых групп. Если отчёт содержит информацию о стигматизированных благополучателях или политически чувствительные темы, приоритетом становится принцип «не навреди».

«Принцип простой: публикуем всё, что усиливает прозрачность и подотчётность, но не создаёт риска для благополучателей и партнёров», — сформулировала общую позицию одна из участниц.

Что публиковать можно и нужно?

Работа в группах позволила не только обсудить дилеммы, но и выработать практические рекомендации.

Минимальный стандарт подотчётности

Участники сошлись во мнении, что существуют элементы, которые нужно публиковать всегда:

• сам факт проведения оценки (как новость или часть годового отчёта);

• рекомендации оценки;

• ответ менеджмента и план действий по итогам.

Что можно публиковать (с осторожностью)

• ключевые выводы в агрегированном виде;

• степень достижения целей и индикаторов;

• основные факторы успеха и барьеры;

• описание методологии (без чувствительных деталей);

• ограничения оценки;

• обобщённые уроки для сектора.

Особый интерес вызвали примеры удачных визуализаций: логические модели, схемы взаимодействия, инфографика. Такие форматы не только облегчают восприятие, но и снижают риск искажения смыслов.

Конфиденциальность и этика: красные линии

Отдельно участники остановились на ситуациях, когда публикация недопустима. В зоне особого риска:

• данные, позволяющие идентифицировать благополучателей без их согласия;

• внутренние операционные данные, раскрытие которых нарушает этические нормы;

• результаты, которые могут быть использованы для дискредитации организации или программы;

• политически чувствительные темы.

«Выдавая любую информацию, надо понимать, что она может стать внешней. Если риски больше пользы — лучше не публиковать», — резюмировали в одной из групп

Главный вывод: контекст решает всё.

Завершая дискуссию, Владимир Балакирев подвёл промежуточный итог: универсального рецепта нет. Решение о публикации должно приниматься с учётом:

• кто собственник оценки (именно он принимает окончательное решение);

• кто целевой читатель и насколько он готов адекватно воспринимать информацию;

• какова цель публикации (отчётность, фандрайзинг, обмен опытом);

• каковы возможные последствия для благополучателей и партнёров.

Заседание подтвердило: тема публикации результатов оценки остаётся открытой для профессионального диалога. Клуб PROОЦЕНКУ продолжит искать баланс между ценностями прозрачности и безопасности, опираясь на практический опыт участников.

Следующая встреча Клуба состоится 19 марта 2026 года (11:00–12:30 мск). Тема будет объявлена дополнительно. Следите за анонсами на сайте и в рассылке.

Благодарим всех участников за живой разговор, искренние примеры и готовность делиться сложным опытом. Вместе мы делаем оценку не только качественнее, но и человечнее.

Клуб PROОЦЕНКУ создан в рамках проекта «Сила притяжения: оценка как функция управления», реализуемого ИнА-Центром при поддержке Фонда президентских грантов.

Ссылка на запись заседания

 Что публиковать по результатам оценки.pdf   (2.1 МБ)

15.01.2026. Тема заседания №52: Как сделать оценку полезной.

Клуб PROОЦЕНКУ провел очередное онлайн-заседание, посвященное одной из самых давних и острых проблем в сфере оценки — практическому использованию ее результатов. На Клубе мы анализировали почему ценные данные и выводы часто остаются на бумаге и как сделать оценку действенным инструментом развития.

Модератор встречи Владимир Балакирев («Процесс Консалтинг») отметил, что вопрос использования результатов оценки не теряет актуальности с середины прошлого века, несмотря на появление таких подходов, как оценка, ориентированная на использование (Utilization-Focused Evaluation, UFE), предложенная Майклом Пэттоном.

Поводом для глубокого обсуждения стали типичные проблемы, сформулированные специалистом из Афганистана Муштаком Рахимом: восприятие оценки лишь как инструмента отчетности перед донором, повторение одних и тех же ошибок в программах, изолированность собранных данных и отсутствие обратной связи с местными сообществами.

В формате работы в малых группах участники обсудили причины низкой востребованности результатов оценки в двух ключевых контекстах:

1. Внешняя оценка по заказу донора (финансирующей организации). Среди основных причин были названы формальное отношение к оценке как к «галочке», рассогласование целей донора и грантополучателя, страх нарушить сложившуюся в организации систему, некачественное техническое задание (ТЗ) и отсутствие ресурсов на внедрение рекомендаций.

2. Оценка по заказу НКО (внешняя, внутренняя или самооценка). Здесь ключевыми барьерами являются отсутствие смыслового понимания целей оценки, страх перед «разрушительными» результатами, короткий горизонт проектного планирования, неадекватные метрики и недостаток квалификации для проведения или интерпретации оценки.

На основе этого анализа участники сформулировали конкретные шаги для повышения полезности оценки:

• Для доноров: важно с самого начала включать в грантовые заявки требования и ресурсы на оценку, работать над четкими «вопросами оценки» в ТЗ, обучать своих сотрудников и сопровождать грантополучателей в процессе оценки.

• Для НКО и оценщиков: критически важно с этапа планирования фокусироваться на том, как именно будут использованы результаты. Необходимо вовлекать команду и стейкхолдеров, снимать страхи, обеспечивать реалистичность ТЗ и понятность формулировок в отчете. Мотивация к изменениям и прозрачность в коммуникации результатов — залог успеха.

Особый акцент был сделан на важности ориентации на пользователя оценки и создании внутри организаций культуры, готовой к изменениям и воспринимающей оценку не как карательный контроль, а как совместный процесс обучения и улучшения.

Ссылка на запись заседания

 Как сделать оценку полезной.pdf   (719.31 КБ)