• выбирать значимые с практической точки зрения темы,
• давать участникам новую информацию, включая сведения о доступных ресурсах,
• использовать различные форматы работы (короткие информационные сообщения, беседы с экспертами, обсуждения в малых группах),
• поддерживать неформальную позитивную атмосферу.

• описания темы выступления,
• согласия руководителя организации на то, что будет на Клубе рассказан кейс про оценку проекта или иного объекста оценки, связанного с организацией,
• согласия руководителя организации и заявителя на то, что будет опубликована на данном сайте Клуба презентация, сопровождающая выступление,
• согласия руководителя организации и заявителя на то, что будет опубликована на данном сайте Клуба запись заседания Клуба.

21.05.2026. Тема заседания №56: Программы ранней помощи в современной России оценка ситуации.

56-е заседание Клуба «ПроОценку» было посвящено необычной теме – исследованию программ ранней помощи детям с нарушениями развития в России. Но главным героем встречи стала не столько сама предметная область, сколько методология: как изучать сложные, эмоционально нагруженные социальные практики, когда привычные количественные методы бессильны, а теория изменений превращается в бюрократическую ловушку.

Зачем заказчикам понадобилось исследование?

Инициаторами выступили фонд «Кепт» (Юлия Богданова) и фонд «Игра» (Мария Климашкина) – организации, много лет работающие в сфере ранней помощи. Они столкнулись с несколькими тревожными тенденциями:

• Государство и крупные доноры всё чаще требуют жёстких метрик, протоколов и измеримых результатов, что плохо сочетается с природой ранней помощи.

• Диалог между разными участниками системы (родителями, специалистами, чиновниками, НКО) практически отсутствует, критика не приветствуется.

• Нет понимания, как разные стороны видят цели и смысл ранней помощи – медицинскую реабилитацию, коррекцию дефицитов или социальную адаптацию семьи.

Заказчики сознательно отказались от традиционного подхода «логическая модель – показатели эффективности». Вместо этого они захотели услышать голоса всех участников и понять, какие «опорные нарративы» определяют их действия.

Как устроено исследование: честный разговор об ограничениях

Исследование провели Владимир Картавцев и Варвара Гречухина – социологи, специалисты по качественным методам. В ходе заседания Владимир подробно рассказал о дизайне, ограничениях и выводах.

Ключевые параметры проекта:

• Жанр – чисто качественное исследование (батарея глубинных интервью с экспертами, практиками и родителями из разных регионов).

• Выборка – конформная («добрались до тех, до кого было проще добраться») плюс «снежный ком».

• Регионы – не репрезентативная выборка, а те места, откуда откликнулись респонденты (около 10 регионов).

Честное признание исследователя:

• Нет и не может быть репрезентативности – мы не знаем генеральной совокупности родителей детей, получающих раннюю помощь.

• Количественное исследование в этой сфере невозможно (нет статистической базы, респонс-рейт по телефону упал почти до нуля).

• Методическая прозрачность низкая (как и на всём российском «рынке» исследований – скорее базаре, по меткому выражению Гирца).

• Результаты не рассылались информантам для обратной связи – и это потерянная возможность.

«Если вы спросите меня, сколько стоит одно интервью, я скажу вам, насколько качественно исследование», – процитировал Владимир классика методологии Пола Лавракоса. И признал, что по этому критерию их проект средний – как и большинство в России.

Главный результат: три нарратива (логики, модели) ранней помощи

Несмотря на ограничения, исследование дало содержательный итог. На основе интервью были реконструированы три устойчивые модели понимания ранней помощи, которые сосуществуют в поле и часто конфликтуют друг с другом.

1. Реабилитационная (медицинская) логика

• Ребёнок – пациент.

• Цель – улучшить клинические показатели, «подтянуть» до нормы.

• Главный субъект помощи – ребёнок.

• Язык – медицинский, объективирующий.

2. Коррекционная логика

• Ребёнок – человек с дефицитами, которые нужно сгладить.

• Цель – приблизить к норме (пусть и размытой).

• Ориентация на эталоны развития (часто формальные, закреплённые в ГОСТах).

• «Мы знаем, как правильно» – позиция специалиста.

3. Адаптационная логика

• Помощь адресована не только ребёнку, но и всей семье.

• Цель – благополучие семьи (хотя его определение остаётся открытым вопросом).

• Фокус на социальной реабилитации, а не на медицинских показателях.

• Ребёнок – часть системы отношений.

Почему это не просто академическая классификация? Потому что выбор нарратива определяет всё: как ставят проблему, кто считается главным субъектом помощи, какие действия считаются правильными, как распределяются ресурсы.

Доверять ли результатам? Голос заказчика

Участники заседания напрямую спросили заказчиков: вы доверяете этому исследованию? Мария Климашкина ответила:

«Важно не столько доверие, сколько оправдались ли ожидания. Да, оправдались – мы получили новые знания. Результаты не стали подтверждением наших гипотез. Коллеги предложили новое видение того, с чем мы соприкасаемся ежедневно. И уже сейчас эти логики используются нашими командами – это новый способ говорить о привычных вещах».

Юлия Богданова добавила символический аспект:

«Когда твою индустрию пытаются расчертить в клетку (жёсткими метриками, протоколами), ты начинаешь сомневаться: может, я что-то не так делаю? А исследование говорит: нет, мир сложный. Это его главная символическая ценность».

Кейс для оценщиков: почему это важно для «ПроОценку»

Для участников клуба, профессионально занимающихся оценкой программ, обсуждение высветило несколько принципиальных моментов.

1. Теория изменений – не универсальный ключ. Мария Климашкина призналась, что заказчиков «фрустрировало авторитарное использование» теории изменений и подобных инструментов. Исследование стало альтернативой – не «измерьте нам эффективность в цифрах», а «помогите нам увидеть себя со стороны».

2. Качество – не синоним репрезентативности. 20–30 глубинных интервью могут дать больше для понимания сложной социальной реальности, чем тысяча анкет, собранных с нерепрезентативной выборкой. Но для этого нужно честно говорить об ограничениях.

3. Исследователь не нейтрален – и это нормально. На вопрос, не возникло ли у исследователей симпатии к одной из трёх логик, Владимир признал: «Конечно, что-то кажется более симпатичным». Но задача – не прятать пристрастия за маской объективности, а не допускать их в итоговый нарратив в виде идеологических лозунгов.

4. Отказы респондентов – важный источник данных. Чиновники отказывались от интервью чаще, и сам факт отказа говорит о многом – о восприятии уязвимости, о рисках публичного высказывания.

Вместо послесловия: что дальше?

Исследование завершено, но его результаты пока не имеют широкой публичной презентации. Заказчики планируют использовать их для внутренней рефлексии, возможно, для статей в профессиональные журналы. Главное, по их словам, – инициировать диалог, которого так не хватает в секторе.

Участники клуба высоко оценили не только содержательные выводы, но и сам формат обсуждения: честный разговор о методологических трудностях, ограничениях и этических дилеммах качественного исследования. Возможно, именно такой подход – без попытки «расчертить мир в клетку» – может стать новой точкой опоры для оценки в некоммерческом секторе.

Ссылка на запись заседания

 Программы ранней помощи v_sovremennoi_Rossii_upd отчет об исследовании 56 заседание.pdf   (6.34 МБ)

 Программы ранней помощи Юлия Богданова.pdf   (528.59 КБ)

 Программы_ранней_помощи_в_современной_России_оценка_ситуации_В.pdf   (999.71 КБ)

16.04.2026. Тема заседания №55: Использование оценки в проектировании

16 апреля 2026 года онлайн-заседание Клуба PROОЦЕНКУ собрало специалистов в области социального проектирования и оценки, чтобы обсудить парадоксальную на первый взгляд тему: как оценивать то, чего еще нет. Встреча была посвящена использованию оценки на стадиях инициирования и планирования проекта — в тот самый момент, когда его объект только находится в процессе формирования.

Модератором встречи выступил Владимир Балакирев (Компания «Процесс Консалтинг»). Участники сообща искали ответы на вопросы: что нужно знать для разработки качественной заявки, как применять эту информацию в дизайне проекта и где грань между полезными изысканиями и избыточной оценкой.

Проект как гипотеза: смещаем фокус

Отправной точкой дискуссии стал вызов, который и определил повестку: традиционная оценка оперирует уже существующими объектами (проектами, программами), тогда как на этапе проектирования есть только замысел — «гипотеза». Это требует совершенно иного подхода к сбору и анализу информации.

Участники заседания пришли к консенсусу: оценка на ранних стадиях жизненного цикла проекта не просто возможна, а критически необходима. Она превращается из контролирующей функции в конструирующую, помогая авторам избежать типичных ловушек: работы в пустоте, нерелевантности целевой группе или «двойной занятости» на уже освоенном другими поле.

Что нужно узнать до старта? Мозговой штурм в цифрах

В ходе работы в малых группах был собран внушительный пул вопросов, ответы на которые определяют судьбу будущего проекта. Среди ключевых направлений анализа участники выделили:

• Приоритеты донора и философия грантодателя. Понимание акцентов фонда позволяет расставить верные акценты в заявке и даже разделить программу на несколько проектов под разных доноров.

• Среда реализации проекта. Комплексный анализ физической, экономической, нормативно-правовой и социальной среды — залог реалистичности замысла.

• Опыт предшественников. Анализ чужих проектов (как успешных, так и провальных) позволяет избежать риска повторять уже сделанное и учесть чужие ошибки.

• Истинные потребности целевой группы. «Чьи проблемы мы решаем?» — ключевой вопрос. Личные встречи, наблюдение, интервью и опросы помогают минимизировать риск «отказа сообщества».

• Валидация гипотезы. Проект не должен быть самоцелью. Участники привели яркий пример: метод «горный туризм и курсы английского» может быть блестящим, но не иметь отношения к реальной проблеме сообщества.

• Потенциал самой НКО. Ресурсная база, занятость команды, реальные механизмы реализации — без этого анализа проект рискует «умереть» сразу после окончания гранта.

Где брать данные? 

Участники сошлись во мнении, что источники информации должны быть вариативны, а методы — верифицируемы.

• Кабинетные исследования (статистика, публикации экспертов, положения о конкурсах, данные государственных органов) остаются базой. Особое внимание — языку показателей, на котором говорит власть.

• Эмпирический опыт организации — рефлексия по итогам предыдущих проектов, внутренняя оценка.

• Пилотные проекты как способ проверить гипотезу с минимальными вложениями.

• Прямой диалог: встречи с партнерами, интервью с благополучателями, наблюдение за их повседневной жизнью.

• Триангуляция — перекрестная проверка данных через разные источники (например, мнение медиков, соцзащиты и самих бездомных).

• Современные инструменты: использование алгоритмов ИИ для верификации фактов («презумпция виновности») и проверка данных «человеческим кругозором».

Отдельно была подчеркнута опасность любительских опросов: НКО не всегда умеют корректно формулировать вопросы анкет, что ведет к искажениям. В некоторых случаях доверительный разговор с сотрудником, знающим контекст, дает больше, чем формальный опрос.

Оценка ли это? Новое определение старого понятия

Дискуссия закономерно вывела участников к концептуальному вопросу: можно ли называть оценочной деятельностью сбор информации о ситуации и замысле на стадии, когда нет самого проекта?

В ходе обсуждения была предложена авторская адаптация классического определения Майкла Пэттона (1997) применительно к социальному проектированию:

«Оценка в контексте социального проектирования — это систематический сбор и анализ информации о ситуации, на которую призван повлиять проект, о его замысле, а также о деятельности и результатах. На стадиях инициирования и планирования оценка проводится для того, чтобы разработать проект наилучшим образом или усовершенствовать его дизайн».

Таким образом, «нулевая стадия» проекта получила свое методологическое обоснование. Оценка здесь работает не как финальный аккорд, а как архитектор будущего успеха.

Ссылка на запись заседания

 Использование оценки в проектировании.pdf   (964.62 КБ)