18.06.2026. Тема заседания №57: Система мониторинга и оценки в организации.

18 июня 2026 года состоялось очередное онлайн-заседание Клуба PROОЦЕНКУ, посвящённое теме «Система мониторинга и оценки в организации».

Встреча прошла в рамках проекта «Сила притяжения: оценка как функция управления», который при поддержке Фонда президентских грантов реализует ассоциация ИнАЦентр.

Модератором выступил Владимир Балакирев (Компания «Процесс Консалтинг»).

Участники обсудили, из каких компонентов может состоять система мониторинга и оценки (МиО), в какой мере эта функция формализована в НКО и существует ли потребность в её формализации. Часть заседания традиционно прошла в малых группах, что позволило всем активнее пообщаться и поделиться собственным опытом.

Система МиО: общие положения.

В первой части заседания Алексей представил общий взгляд на систему мониторинга и оценки. Он напомнил, что любая организационная система, включая МиО, состоит из формальных и неформальных процедур. Формальная система основана на опыте и нормативных документах, отделена от людей и создаётся для значимых повторяющихся ситуаций.

Были выделены основные компоненты системы МиО:

• Политика организации в области МиО – управленческое решение, определяющее позицию и линию поведения организации в стандартной ситуации.

• Процедуры – алгоритмы действий, предписывающие конкретную последовательность шагов по проведению мониторинга и оценки.

• Инструкции – регламентируют выполнение отдельных шагов в рамках процедур.

Система МиО также может включать принципы МиО и глоссарий терминов.

В качестве примеров хорошо известных политик организаций были приведены учётная политика, политика обработки персональных данных и антикоррупционная политика. Примерная структура политики в области МиО может включать назначение, виды МиО, институционализацию функции, планирование, организацию, финансирование, использование и доступность результатов.

Была также представлена процедура внешней оценки программы – от принятия решения до отчёта об использовании результатов. Участникам напомнили о принципах самооценивания, разработанных сообществом и доступных на сайте Клуба. В качестве примера инструкции было приведено «Руководство по планированию, мониторингу и оценке результатов развития» Программы развития ООН.

Обсуждение в малых группах: опыт участников.

Участники разделились на малые группы для обсуждения двух ключевых вопросов.

Вопрос 1: Есть ли в вашей организации система МиО либо её элементы? Как это у вас устроено?

В ходе обсуждения выявились следующие закономерности:

• В некоторых организациях система формально существует (есть подписанный документ), но никто ему не следует, мероприятия проводятся ситуативно.

• В других – система мониторинга включена в план проекта, но отдельного документа нет, показатели собираются, но не финализируются.

• В вузах система очень регламентирована и многоуровнева, но изменения происходят быстрее, чем система успевает на них реагировать.

• Часто показатели разрабатываются без понимания того, как их будут измерять.

• Многие организации начали формализацию – с логической модели, пересмотра инструментов сбора данных и подготовки политики в области МиО.

Участники отметили тенденцию к упрощению – от сложных баз данных и конструкторов к Excel. Причины: технические и юридические ограничения, работа с персональными данными. «Выметается излишнее», «нет идеальной системы». Отказ от формализованных вещей может повышать доверие и улучшать качество, менять подход к контролю.

Было подчёркнуто, что МиО важна на уровне логики деятельности – как она реализована, вопрос вторичный. Важна чувствительность к содержанию воздействия и ответ на вопрос: «Как нам это помогает достигать наших целей?»

Также отмечалось, что доноры стимулируют спрос на системы МиО среди НКО. У многих есть фрагментарные элементы, но они не согласованы между собой.

Вопрос 2: Какие внешние и внутренние факторы влияют на формирование системы МиО в НКО?

Участники выделили следующие внешние факторы:

• Требования грантодателей, доноров, попечительских советов.

• Наличие стандартов доказательности в сфере деятельности.

• Тренд и мода на доказательность, активность игроков, маркетинговое продвижение подходов.

• Законодательство.

• Наличие примеров формализованных систем МиО в смежных сферах.

Внутренние факторы:

• Цель самой системы МиО – какая роль ей отводится в организации.

• Наличие ресурсов (квалифицированных кадров, финансов).

• Форма организации деятельности: чем сложнее и разветвлённее деятельность, тем объёмнее система.

• Готовность, заинтересованность и любопытство руководителя.

• Внутренняя готовность исполнителей, осознание, для чего нужна система.

• Корпоративная культура – система МиО неразрывно с ней связана. Важны «инвестиции в любопытство», приветствование инноваций, а не контроль и наказание.

• Стереотипы – например, что «творческим людям это не надо».

• Специфика деятельности – например, в сфере психологической помощи сложно мониторить и оценивать.

Участники также отметили, что давление на доноров (когда нужно выдать следующий транш, даже если отчёт не проверен) может снижать требования и мешать получению реальных данных. Отмечались и риски – страх выявить не то, что ставили в гипотезу, или неожиданные результаты, которые могут повлиять на публичное позиционирование организации.

Беседа со специальным гостем.

В заключительной части заседания состоялась беседа с Ириной Ефремовой-Гарт – директором по устойчивому развитию компании «Мобиус Технологии», председателем Совета Форума доноров.

Ирина рассказала о работе Клуба по оценке Форума доноров, который был возобновлён в этом году после полуторагодового перерыва. Клуб работает на ежемесячной основе, его темы определяются членами ассоциации. Клуб закрытый – только для членов, чтобы создать безопасную среду для обсуждения нетривиальных вопросов.

Она поделилась наблюдениями по итогам анализа данных национального конкурса «Лидеры корпоративной благотворительности». Выяснилось, что участники часто путают политику с отчётом и политику с методологией. Политика – это «градостроительный план», а методология – «архитектура отдельно взятого дома».

Ирина подчеркнула, что сами по себе инструкции и регламенты не сформируют культуру – нужно инвестировать в обучение сотрудников и создавать экосистему, где задавать вопросы – это правильно и поощряется.

Она также отметила различия в подходах доноров и НКО: у доноров есть давление регулятора (государства) с его национальными целями, рейтингами ЭКГ и КПД, что формирует определённые ожидания и требует выстраивания каскада данных. В донорском сообществе также есть путаница в понятиях «вклад», «социальный эффект» и «воздействие».

Говоря о системах МиО у российских грантодающих организаций, Ирина отметила, что за последние 5–7 лет доноры научились определять основные результаты финансируемых инициатив, и ни одна программа не запускается без системы мониторинга. Однако вызов остаётся на уровне среднесрочных результатов и воздействия – с ними всё гораздо хуже. Растёт роль оценки потребностей на этапе планирования, что повышает качество программ.

На вопрос о влиянии стандарта общественного капитала на НКО-сектор Ирина ответила, что он повлияет сначала на бизнес, а затем, возможно, на те организации, которые бизнес финансирует, но это процесс не быстрый.

Следующее заседание Клуба PROОЦЕНКУ состоится в четверг 16 июля 2026 года. 

Ссылка на запись заседания

 Система мониторинга и оценки в организации PROОЦЕНКУ.pdf   (896.51 КБ)

21.05.2026. Тема заседания №56: Программы ранней помощи в современной России оценка ситуации.

56-е заседание Клуба «ПроОценку» было посвящено необычной теме – исследованию программ ранней помощи детям с нарушениями развития в России. Но главным героем встречи стала не столько сама предметная область, сколько методология: как изучать сложные, эмоционально нагруженные социальные практики, когда привычные количественные методы бессильны, а теория изменений превращается в бюрократическую ловушку.

Зачем заказчикам понадобилось исследование?

Инициаторами выступили фонд «Кепт» (Юлия Богданова) и фонд «Игра» (Мария Климашкина) – организации, много лет работающие в сфере ранней помощи. Они столкнулись с несколькими тревожными тенденциями:

• Государство и крупные доноры всё чаще требуют жёстких метрик, протоколов и измеримых результатов, что плохо сочетается с природой ранней помощи.

• Диалог между разными участниками системы (родителями, специалистами, чиновниками, НКО) практически отсутствует, критика не приветствуется.

• Нет понимания, как разные стороны видят цели и смысл ранней помощи – медицинскую реабилитацию, коррекцию дефицитов или социальную адаптацию семьи.

Заказчики сознательно отказались от традиционного подхода «логическая модель – показатели эффективности». Вместо этого они захотели услышать голоса всех участников и понять, какие «опорные нарративы» определяют их действия.

Как устроено исследование: честный разговор об ограничениях

Исследование провели Владимир Картавцев и Варвара Гречухина – социологи, специалисты по качественным методам. В ходе заседания Владимир подробно рассказал о дизайне, ограничениях и выводах.

Ключевые параметры проекта:

• Жанр – чисто качественное исследование (батарея глубинных интервью с экспертами, практиками и родителями из разных регионов).

• Выборка – конформная («добрались до тех, до кого было проще добраться») плюс «снежный ком».

• Регионы – не репрезентативная выборка, а те места, откуда откликнулись респонденты (около 10 регионов).

Честное признание исследователя:

• Нет и не может быть репрезентативности – мы не знаем генеральной совокупности родителей детей, получающих раннюю помощь.

• Количественное исследование в этой сфере невозможно (нет статистической базы, респонс-рейт по телефону упал почти до нуля).

• Методическая прозрачность низкая (как и на всём российском «рынке» исследований – скорее базаре, по меткому выражению Гирца).

• Результаты не рассылались информантам для обратной связи – и это потерянная возможность.

«Если вы спросите меня, сколько стоит одно интервью, я скажу вам, насколько качественно исследование», – процитировал Владимир классика методологии Пола Лавракоса. И признал, что по этому критерию их проект средний – как и большинство в России.

Главный результат: три нарратива (логики, модели) ранней помощи

Несмотря на ограничения, исследование дало содержательный итог. На основе интервью были реконструированы три устойчивые модели понимания ранней помощи, которые сосуществуют в поле и часто конфликтуют друг с другом.

1. Реабилитационная (медицинская) логика

• Ребёнок – пациент.

• Цель – улучшить клинические показатели, «подтянуть» до нормы.

• Главный субъект помощи – ребёнок.

• Язык – медицинский, объективирующий.

2. Коррекционная логика

• Ребёнок – человек с дефицитами, которые нужно сгладить.

• Цель – приблизить к норме (пусть и размытой).

• Ориентация на эталоны развития (часто формальные, закреплённые в ГОСТах).

• «Мы знаем, как правильно» – позиция специалиста.

3. Адаптационная логика

• Помощь адресована не только ребёнку, но и всей семье.

• Цель – благополучие семьи (хотя его определение остаётся открытым вопросом).

• Фокус на социальной реабилитации, а не на медицинских показателях.

• Ребёнок – часть системы отношений.

Почему это не просто академическая классификация? Потому что выбор нарратива определяет всё: как ставят проблему, кто считается главным субъектом помощи, какие действия считаются правильными, как распределяются ресурсы.

Доверять ли результатам? Голос заказчика

Участники заседания напрямую спросили заказчиков: вы доверяете этому исследованию? Мария Климашкина ответила:

«Важно не столько доверие, сколько оправдались ли ожидания. Да, оправдались – мы получили новые знания. Результаты не стали подтверждением наших гипотез. Коллеги предложили новое видение того, с чем мы соприкасаемся ежедневно. И уже сейчас эти логики используются нашими командами – это новый способ говорить о привычных вещах».

Юлия Богданова добавила символический аспект:

«Когда твою индустрию пытаются расчертить в клетку (жёсткими метриками, протоколами), ты начинаешь сомневаться: может, я что-то не так делаю? А исследование говорит: нет, мир сложный. Это его главная символическая ценность».

Кейс для оценщиков: почему это важно для «ПроОценку»

Для участников клуба, профессионально занимающихся оценкой программ, обсуждение высветило несколько принципиальных моментов.

1. Теория изменений – не универсальный ключ. Мария Климашкина призналась, что заказчиков «фрустрировало авторитарное использование» теории изменений и подобных инструментов. Исследование стало альтернативой – не «измерьте нам эффективность в цифрах», а «помогите нам увидеть себя со стороны».

2. Качество – не синоним репрезентативности. 20–30 глубинных интервью могут дать больше для понимания сложной социальной реальности, чем тысяча анкет, собранных с нерепрезентативной выборкой. Но для этого нужно честно говорить об ограничениях.

3. Исследователь не нейтрален – и это нормально. На вопрос, не возникло ли у исследователей симпатии к одной из трёх логик, Владимир признал: «Конечно, что-то кажется более симпатичным». Но задача – не прятать пристрастия за маской объективности, а не допускать их в итоговый нарратив в виде идеологических лозунгов.

4. Отказы респондентов – важный источник данных. Чиновники отказывались от интервью чаще, и сам факт отказа говорит о многом – о восприятии уязвимости, о рисках публичного высказывания.

Вместо послесловия: что дальше?

Исследование завершено, но его результаты пока не имеют широкой публичной презентации. Заказчики планируют использовать их для внутренней рефлексии, возможно, для статей в профессиональные журналы. Главное, по их словам, – инициировать диалог, которого так не хватает в секторе.

Участники клуба высоко оценили не только содержательные выводы, но и сам формат обсуждения: честный разговор о методологических трудностях, ограничениях и этических дилеммах качественного исследования. Возможно, именно такой подход – без попытки «расчертить мир в клетку» – может стать новой точкой опоры для оценки в некоммерческом секторе.

Ссылка на запись заседания

 Программы ранней помощи v_sovremennoi_Rossii_upd отчет об исследовании 56 заседание.pdf   (6.34 МБ)

 Программы ранней помощи Юлия Богданова.pdf   (528.59 КБ)

 Программы_ранней_помощи_в_современной_России_оценка_ситуации_В.pdf   (999.71 КБ)

16.04.2026. Тема заседания №55: Использование оценки в проектировании

16 апреля 2026 года онлайн-заседание Клуба PROОЦЕНКУ собрало специалистов в области социального проектирования и оценки, чтобы обсудить парадоксальную на первый взгляд тему: как оценивать то, чего еще нет. Встреча была посвящена использованию оценки на стадиях инициирования и планирования проекта — в тот самый момент, когда его объект только находится в процессе формирования.

Модератором встречи выступил Владимир Балакирев (Компания «Процесс Консалтинг»). Участники сообща искали ответы на вопросы: что нужно знать для разработки качественной заявки, как применять эту информацию в дизайне проекта и где грань между полезными изысканиями и избыточной оценкой.

Проект как гипотеза: смещаем фокус

Отправной точкой дискуссии стал вызов, который и определил повестку: традиционная оценка оперирует уже существующими объектами (проектами, программами), тогда как на этапе проектирования есть только замысел — «гипотеза». Это требует совершенно иного подхода к сбору и анализу информации.

Участники заседания пришли к консенсусу: оценка на ранних стадиях жизненного цикла проекта не просто возможна, а критически необходима. Она превращается из контролирующей функции в конструирующую, помогая авторам избежать типичных ловушек: работы в пустоте, нерелевантности целевой группе или «двойной занятости» на уже освоенном другими поле.

Что нужно узнать до старта? Мозговой штурм в цифрах

В ходе работы в малых группах был собран внушительный пул вопросов, ответы на которые определяют судьбу будущего проекта. Среди ключевых направлений анализа участники выделили:

• Приоритеты донора и философия грантодателя. Понимание акцентов фонда позволяет расставить верные акценты в заявке и даже разделить программу на несколько проектов под разных доноров.

• Среда реализации проекта. Комплексный анализ физической, экономической, нормативно-правовой и социальной среды — залог реалистичности замысла.

• Опыт предшественников. Анализ чужих проектов (как успешных, так и провальных) позволяет избежать риска повторять уже сделанное и учесть чужие ошибки.

• Истинные потребности целевой группы. «Чьи проблемы мы решаем?» — ключевой вопрос. Личные встречи, наблюдение, интервью и опросы помогают минимизировать риск «отказа сообщества».

• Валидация гипотезы. Проект не должен быть самоцелью. Участники привели яркий пример: метод «горный туризм и курсы английского» может быть блестящим, но не иметь отношения к реальной проблеме сообщества.

• Потенциал самой НКО. Ресурсная база, занятость команды, реальные механизмы реализации — без этого анализа проект рискует «умереть» сразу после окончания гранта.

Где брать данные? 

Участники сошлись во мнении, что источники информации должны быть вариативны, а методы — верифицируемы.

• Кабинетные исследования (статистика, публикации экспертов, положения о конкурсах, данные государственных органов) остаются базой. Особое внимание — языку показателей, на котором говорит власть.

• Эмпирический опыт организации — рефлексия по итогам предыдущих проектов, внутренняя оценка.

• Пилотные проекты как способ проверить гипотезу с минимальными вложениями.

• Прямой диалог: встречи с партнерами, интервью с благополучателями, наблюдение за их повседневной жизнью.

• Триангуляция — перекрестная проверка данных через разные источники (например, мнение медиков, соцзащиты и самих бездомных).

• Современные инструменты: использование алгоритмов ИИ для верификации фактов («презумпция виновности») и проверка данных «человеческим кругозором».

Отдельно была подчеркнута опасность любительских опросов: НКО не всегда умеют корректно формулировать вопросы анкет, что ведет к искажениям. В некоторых случаях доверительный разговор с сотрудником, знающим контекст, дает больше, чем формальный опрос.

Оценка ли это? Новое определение старого понятия

Дискуссия закономерно вывела участников к концептуальному вопросу: можно ли называть оценочной деятельностью сбор информации о ситуации и замысле на стадии, когда нет самого проекта?

В ходе обсуждения была предложена авторская адаптация классического определения Майкла Пэттона (1997) применительно к социальному проектированию:

«Оценка в контексте социального проектирования — это систематический сбор и анализ информации о ситуации, на которую призван повлиять проект, о его замысле, а также о деятельности и результатах. На стадиях инициирования и планирования оценка проводится для того, чтобы разработать проект наилучшим образом или усовершенствовать его дизайн».

Таким образом, «нулевая стадия» проекта получила свое методологическое обоснование. Оценка здесь работает не как финальный аккорд, а как архитектор будущего успеха.

Ссылка на запись заседания

 Использование оценки в проектировании.pdf   (964.62 КБ)